A l'heure où l'on parle tran­si­tion tous azi­muts – éco­lo­gique, éner­gé­tique, agri­cole, ali­men­taire... –, les ini­tia­tives fleu­rissent en Isère. Le dé­par­te­ment ne compte pas moins d'une ving­taine de pro­jets d'uni­tés de mé­tha­ni­sa­tion agri­cole. Une dy­na­mique ver­tueuse, qui n'est pas sans poser pro­blème dès qu'il est ques­tion d'im­plan­ter un pro­jet quelque part. La re­marque vaut éga­le­ment pour cer­taines pro­duc­tions agri­coles. De même qu'ils sont en de­mande d'éner­gies vertes, les consom­ma­teurs ex­priment des fortes at­tentes en ma­tière de bien-être ani­mal et de « consom­mer local ». Mais ils sont moins en­thou­siastes lors­qu'ils ap­prennent qu'un éle­vage de poules ou de porc en plein air va s'ins­tal­ler près de chez eux.

S'intéresser aux peurs

Ces contra­dic­tions posent la ques­tion de l'ac­cep­ta­bi­lité so­ciale de cer­tains pro­jets agri­coles. En 2017, Clé­ment Mal­tret cher­chait à s'ins­tal­ler pour pro­duire et trans­for­mer du porc bio. Il a trouvé une ex­ploi­ta­tion lai­tière à re­prendre en Char­treuse et com­mencé à ex­po­ser son pro­jet. Levée de bou­clier de la part des ri­ve­rains. Fort d'un début de car­rière dans l'en­sei­gne­ment, Clé­ment a déployé des tré­sors de pa­tience et de pé­da­go­gie pour ex­pli­quer ce qu'il allait faire et ras­su­rer ses fu­turs voi­sins. Il a pris part aux réunions pu­bliques, ar­gu­menté, pro­posé des vi­sites d'éle­vage, convaincu une frange d'op­po­sants au pro­jet..., mais pas l'autre. « Je pen­sais qu'il fal­lait des ar­gu­ments tech­niques, mais ce n'est pas ça le pro­blème, constate le jeune ins­tallé. Ce qu'il faut, c'est s'in­té­res­ser aux peurs. La peur vient de l'igno­rance et aussi de l'image de cer­tains mo­dèles d'éle­vage. »

S'ils sont bien compris, les projets peuvent susciter l'adhésion de la population locale, comme cela s'est fait autour du projet Agrométha, à Eyzin-Pinet. Dans les chambres d'agri­cul­ture, les tech­ni­ciens confirment. « Il y a un cli­mat de mé­fiance, vu que main­te­nant on est au cou­rant de tout, et sur­tout de n'im­porte quoi, re­lève Fran­çois Gau­din, conseiller production volaille et porc. Cette mé­fiance est à mettre en rap­port avec le fait qu'il y a de plus en plus de néo-ru­raux qui, pour beau­coup, n'ont qua­si­ment ja­mais eu de lien avec le monde pay­san. Il ne faut pas non plus pré­su­mer de la bonne image des éle­vages : tout le monde en veut, mais pas trop à côté de chez soi. »

Evoquer les aspects positifs du projet

En éle­vage comme pour un mé­tha­ni­seur, mieux vaut évi­ter que les ha­bi­tants aient la désa­gréable im­pres­sion de « n'avoir pas leur mot à dire ». Pour ce faire, il ne faut pas hé­si­ter à par­ler de son pro­jet en évo­quant aussi bien les éven­tuelles nui­sances que les as­pects po­si­tifs du pro­jet. « La seule di­men­sion tech­nico-éco­no­mique ne suf­fit pas : le volet ac­cep­ta­bi­lité lo­cale est à prendre en compte à part en­tière », sou­ligne Jean-Paul Sau­zet, de la chambre d'agri­cul­ture de l'Isère. Car quand cet as­pect est né­gligé, une op­po­si­tion bien struc­tu­rée peut tout faire ca­po­ter.

Energie verte

Du côté de Mo­res­tel, deux jeunes por­teurs de pro­jets l'ont bien com­pris : ils sont allés voir les élus de la com­mune et de la com­mu­nauté de com­munes bien avant de dé­po­ser le per­mis de construire, pour les convaincre de la per­ti­nence de leur en­tre­prise et de sa va­leur ajou­tée en termes d'image (pro­duc­tion lo­cale d'éner­gie verte) : ils ont ob­tenu un sou­tien sans faille. Comme beau­coup, sans le dire, ils ont beau­coup ap­pris du feuille­ton d'Ap­prieu.

La ge­nèse de la pre­mière unité de mé­tha­ni­sa­tion isé­roise reste dou­lou­reuse, mais ins­truc­tive pour Lio­nel Ter­moz-Ba­jat, son an­cien pré­sident. « C'est l'in­connu du mé­tha­ni­seur et le côté construc­tion qui a été pro­blé­ma­tique chez nous, ré­sume l'éle­veur d'Ap­prieu. Nous avons fait énor­mé­ment de réunions, les gens trou­vaient que c'était un super pro­jet, mais ils ne le sou­hai­taient pas chez eux. Ils vou­laient que l'on soit dans une zone in­dus­trielle, mais pour nous, c'était un pro­jet agri­cole qui de­vait res­ter en zone agri­cole. »

Ecart de mentalité

De son côté, Alain Vial, lea­der de la contes­ta­tion ap­pre­lane, dé­plore le manque d'écoute et de trans­pa­rence des por­teurs de pro­jet. « Nous sou­hai­tions en effet que le mé­tha­ni­seur soit ins­tallé ailleurs, ra­conte-t-il. Nous avions pro­posé des lo­ca­li­sa­tions al­ter­na­tives et même des échanges de ter­rain, mais nous n'avons pas été en­ten­dus. Une agri­cul­trice nous a même dit qu'ils avaient le droit de faire ce qu'ils vou­laient dans « leur » plaine. Ça ré­vèle un réel écart de men­ta­lité. »

Processus d'appropriation

C'est pré­ci­sé­ment ce genre de conflits que pou­voirs pu­blics et opé­ra­teurs cherchent à évi­ter. De l'Ademe à GRDF, cha­cun y va de son ma­nuel ou de son guide des bonnes pra­tiques. L'opé­ra­teur ga­zier a d'ailleurs com­mandé à une équipe de so­cio­logues un re­tour d'ex­pé­rience axé sur « l'ap­pro­pria­tion lo­cale des sites en in­jec­tion » dans une di­zaine de com­munes en France. Un tra­vail minu­tieux, basé sur plus de 300 en­tre­tiens, qui conclut à la né­ces­sité de dé­ve­lop­per « une réelle stra­té­gie de dia­logue avec l'en­semble des par­ties pre­nantes du pro­jet (élus lo­caux, ha­bi­tants, as­so­cia­tions, com­mer­çants) » afin d'en fa­ci­li­ter le « pro­ces­sus d'ap­pro­pria­tion ».

En­core faut-il l'amor­cer, ce dia­logue. Dif­fi­cile, sur­tout avec un sujet aussi com­plexe que la mé­tha­ni­sa­tion. Pour­tant, dans leur étude, les so­cio­logues man­da­tés par GRDF ont re­mar­qué que plus les ha­bi­tants connais­saient un pro­jet, plus ils y adhé­raient. D'où l'im­por­tance de faire de la pé­da­go­gie, de pro­po­ser des vi­sites, de jouer la trans­pa­rence.

Information adaptée

C'est ce qu'a fait Do­mi­nique Ron­zon, le pré­sident d'Agro­mé­tha. Agri­cul­teur et fervent par­ti­san du mix-éner­gé­tique, l'homme tra­vaille de­puis près de dix ans à l'émer­gence d'un pro­jet de mé­tha­ni­sa­tion dans la com­mune d'Eyzin-Pi­net. Dis­crè­te­ment, sans faire de vague, il a em­bar­qué dans l'aven­ture une tren­taine d'ex­ploi­ta­tions, ré­par­ties entre Saint-Jean-de-Bour­nay et Vienne. Pa­ral­lè­le­ment à l'éla­bo­ra­tion du pro­jet, qui a per­mis aux agri­cul­teurs de s'in­ves­tir et se consti­tuer en un groupe soudé, le pré­sident d'Agro­mé­tha a mi­nu­tieu­se­ment pré­paré le ter­rain au­près des élus, des ac­teurs du sec­teur, des ri­ve­rains, des pro­prié­taires, an­ti­ci­pant les ques­tions, les pro­blèmes, dif­fu­sant à cha­cun une in­for­ma­tion « adap­tée », pré­cise, com­pré­hen­sible et désa­mor­çant les bombes (risques, nui­sances, tra­fic...) avant qu'elles n'ex­plosent.

Pour ce faire, Do­mi­nique Ron­zon, sur les conseils du bu­reau d'étude, a tra­vaillé en « cercles concen­triques », s'adres­sant d'abord à son maire et à ses voi­sins, puis à ceux des com­munes proches, in­sis­tant sur les avan­tages du pro­jet (au­to­no­mie éner­gé­tique, pro­tec­tion de la res­source en eau, ré­duc­tion des en­grais chi­miques par l'uti­li­sa­tion des di­ges­tats...), mais aussi sa di­men­sion col­lec­tive.

Cette stra­té­gie des pe­tits pas a porté ses fruits. Le pro­jet s'est peu à peu ins­tallé dans les es­prits. Il s'est fait ac­cep­ter en dou­ceur, comme une so­lu­tion d'ave­nir plu­tôt que comme un pro­blème. Pour preuve, à la fin de la réunion pu­blique (la pre­mière) qui a réuni plus de 200 per­sonnes à Ey­zin-Pi­net fin no­vembre, Do­mi­nique Ron­zon a de­mandé à ses 40 com­pa­gnons de route de se lever pour que les ha­bi­tants puissent les iden­ti­fier. Ré­ponse de la salle : une salve d'ap­plau­dis­se­ments...

Ma­rianne Boi­leve